Fue bastante triste tomar esta foto, aunque sea una representación mínima de lo que vi.
Lo que vi sí que fue triste, y muy decepcionante también, me dejó en un estado raro para el resto del día.
Lo que yo pensaba ver era la Mezquita de Córdoba, con esas decenas de arcos rojos y blancos que salen en todas las imágenes. Y lo que vi, lo que encontré, fue la mal llamada catedral de Córdoba.
Quizá yo pequé de ignorante, de no haber imaginado que algo así era probable, pero, aunque lo hubiera hecho, lo que vi supera en muchísimo cualquier cosa que hubiera podido imaginar.
Vi un edificio ninguneado, invadido por símbolos católicos que surgían de cualquier rincón y se colocaban en los peores sitios, impidiendo el paso o destrozando la perspectiva. Sin respetar nada a su paso.
Aunque eso no fue lo peor. Lo peor fue un folleto totalmente escandaloso en el que se renegaba de cualquier mérito arquitectónico que pudiera deberse a la época musulmana y los méritos eran únicamente para los católicos responsables de haber colocado tales pegados postizos. Pero no sólo eso, el folleto es absolutamente despectivo para la cultura musulmana, a la que desprecia por completo (por si no tenían suficiente con los hechos, les añaden las palabras).
No creo que el camino hacia la tolerancia, hacia la normal convivencia entre distintas culturas pase por destrozar aquello que hacen los otros, mientras que se considera que lo propio es lo único válido (y no sólo eso, sino que también es lo mejor).
La iglesia católica va por mal camino y parece que todavía no se ha dado cuenta...
8 comentarios:
Como a ti tu visita a la mezquita te dejó triste y decepcionad@, a mí el leer este artículo también me ha dado sensaciones diferentes, aunque por suerte no me ha dejado raro. Vayamos por partes, si a la antigua se le llama catedral, es porque ella es un centro de rezo importante para los cristianos. Es un centro cristiano, no musulmán. Lo que no puedes es a la casita del perro llamarla casita del gato, porque en ella vive un perro. No obstante, si buscas en muchos sitios verás que se hace referencia a este lugar como Mezquita-Catedral; o como Catedral, Antigua Mezquita. Ambos términos me parecen correctos. Además para tu tranquilidad, el Presidente de la Conferencia Episcopal Española manifestó que no veía inconveniente alguno para que los musulmanes que visitan la Mezquita-Catedral de Córdoba pudiesen realizar la postración de respeto y saludo cuando se visita un lugar de oración. Es decir, no hace falta pintar la mezquita como un lugar lleno de símbolos sectarios o despectivos. Es normal que hayan símbolos cristianos, porque es una catedral. Utilizas la palabra invadir, como si aquello fuera una secta. Efectivamente, una catedral está "invadida" de símbolos cristianos, igual que la´"frutería está invadida de frutas" y la joyería de joyas, y la carpintería de madera. Es lo que tiene. En cuanto a l odel folleto, debería verlo para poder opinar, o darte la razón, que no pongo en tela de juicio. Sabes lo que pienso, que en aquella Córdoba de finales del siglo VIII, vivían, según cuenta la historia más o menos pacíficamente árabes, judíos y cristianos, con la entonces sí denominada mezquita. Pero tú las palabras del Presidente de la Conferencia Episcopal, no las nombras. Hablas de tolerancia, cuando tú eres la primera que no tolera a la Iglesia. Sí, hoy en día no se lleva "eso de la Iglesia", pero debemos tolerar lo que es importante para mucha gente. El camino de la Iglesia no lo sé, ni siquiera sé el mío propio, pero lo que sí que sé, es que al hablar de la Iglesia, al igual que en muchos temas de la vida, hablar de lo malo es fácil, pero todo lo que se hace bien muchas veces se tapa. A mí no me cuesta ver lo que se hace bien o lo que se hace mal, pero no cortemos a diestro y siniestro dejándonos llevar por nuestros principios, que bien indicia el determinante posesivo son nuestros, no del le al lado, que tiene tanto derecho como tú a opinar, creer, y vivir de la forma más decente posible. Sobre la Mezquita, sólo decir que estoy orgulloso de que este monumento, tan importante a largo del tiempo, se encuentre en nuestro país, al alcance de cualquier ciudadano que viva en él, sea de la religión que sea, porque debemos dejar esto de lado y tratar a las personas lo que son...personas
Dices en tu comentario que es un centro cristiano, no musulmán, y que por eso ha de llamársele catedral. Pero es que resulta que antes que templo cristiano fue templo musulmán, que ésa era la finalidad del edificio cuando fue construido. No sé por qué los cristianos no lo respetaron cuando llegaron. (No me parece bien que uns religiones persigan a las otras cuando, en el fondo, son lo mismo, sirven para lo mismo. Esa persecución sólo es una manera más de mostrar lo irracionales que son). Por eso no sé por qué no cerraron la mezquita (sé que es imposible pedir que hubieran dejado rezar allí a un musulmán) y construyeron su templo cristiano en otra parte, en vez de invadir uno ajeno.
Por otra parte, me sorprende tu conocimiento acerca de lo que dice o deja de decir el Presidente de la Conferencia Episcopal Española, no te creía tan beato. Pero, a la vez, me alegra, pues, si te consideras creyente, creo que lo más consecuente es que estés al día de sus declaraciones.
Me sorprende también que te siente tan mal el término "invadir", cuando yo creo que es el correcto, puesto que, te recuerdo, que el templo era originariamente musulmán y no cristiano; te adjunto además un par de las acepciones del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengu (como ves cada uno tira para lo suyo en esto de las fuentes) para el verbo "invadir":
1-irrumpir, entrar por la fuerza
2-ocupar anormal o irregularmente un lugar.
Ah! y lo que dices de que no tolero a la Iglesia, no es que no la tolere, es que no la respeto en absoluto (lo que no quiere decir que no respete a quienes forman parte de ella, como ya sabes). No puedo respetar a una institución que ha vertido tanta sangre por querer imponer su verdad, una institución que sobrepasa a diario los límites de lo que le corresponde intentando interferir en el correcto funcionamiento de los estados, una institución que ha apoyado tantas veces a regímenes totalitarios,.... En fin, que ha hecho y sigue haciendo tantas barbaridades.
Evidentemente, sé que no todos sus integrantes son así, pero no entiendo por qué aceptan eso y no intentan cambiarlo.
Al anónimo: con respecto a lo de "no le puedes llamar a la casita del perro, la casita del gato, porque en ella vive un perro"... me parece que es una especie de metáfora bastante absurda e inadecuada, que pretende inútilmente explicar que los rezos cristianos se hayan apropiado del lugar, pues recuerda que, actualmente en España no sólo hay personas cristianas (como tú dices “perros”), sino que también viven musulmanes (“gatos”), judíos (les podríamos decir “periquitos” si es de tu agrado), budistas (“elefantes”…), agnósticos (“osos”), ateos (“linces”)…por lo tanto hoy en día éste no es un país de dominio perruno, ni mucho menos.
Y, por favor, no compares el hecho de que existan símbolos cristianos con que en la frutería haya fruta, pues lo único que intentas con estas divertidas metáforas es justificar que se le llame o que tú le llames catedral, cuando realmente el monumento fue construido como mezquita y es y será, digas lo que digas y diga lo que diga el Presidente de la Conferencia Episcopal, una mezquita.
Tampoco me parece correcto lo de “sí, hoy en día no se lleva eso de la Iglesia”. Esta frase me parece muy graciosa, no sé, igual me equivoco, pero tratas el hecho de que existan muchas personas ateas y agnósticas como una absurda y pasajera moda. Perdona pero no estamos hablando ni de diseñadores, ni de pasarelas, ni de escaparates de ropa y precisamente parece que el que no respeta ni tolera a los ateos (al menos por tu citada frase) eres tú. Estamos hablando de algo muy serio, no es que la sociedad se haya vuelto loca y le haya dado por no creer en Dios en estos tiempos, sino que hay muchas personas que viven y actúan en base a unos valores morales propios y que no necesitan creer en un ser superior que los ampara en un más allá. No es que la Iglesia ya no se lleve, sino que se ha quedado unos siglos atrás y no se ha sabido adaptar a los nuevos tiempos, quizás debería plantearse algunos cambios. Hoy en día resulta contradictorio que la entidad eclesiástica vaya a las manifestaciones en contra de los derechos de una parte de la población (los homosexuales) y pida tolerancia. Y resulta hipócrita que grite y pida a los cuatro vientos que “nos amemos y nos respetemos” y que no vaya a las manifestaciones en contra de la guerra de Irak…y además el Papa se reúna con uno de los peores asesinos de nuestros tiempos, Bush.
Tenéis mucha delicadeza a la hora de tratar temas contrarios a vuestros ideales, vosotr@s los que lucháis por la tolerancia y la libertad de expresión, por eso os doy la razón ,la amezquita es mezquita,y lo será por los siglos de los siglos, diga lo que diga cualquiera, es correcto todo lo que decís, y la Iglesia es hipócrita, los cirstianos deben devolver todo lo que invadieron por todo esto, y sin resquemor ninguno digo: buenas noches, y hasta siempre
P.D. Podíamos jugar a un juego retrospectivo, nosotros "devolvemos" la mezquita, París devuelve la Torre, Nueva York la Estatua de la Libertad, Peñ´sicola su castillo Almonacid su castillo. Sería lógico
Anónimo, no has entendido nada.
Buenas tardes.
La verdad es que la discusión que aquí lleváis a cabo aquí es, cuanto menos, fruto de la incomprensión de un fenómeno tan habitual en la historia como la transmigración cultural y, en este caso, cultual.Jaja, la verdad es que el cimenzo de este comentario debe de haber quedado muy pedante, pero bueno, ya que estudio historia me veía obligado a aprovecharlo para algo.
En un principio me sorprende que, antes de escribir no os halláis documentado minimamente bien, tanto los de uno como de otro lado. Pues sí, los crisitanos católicos aprovecharon la magnífica obra arquitectónica andalusí para "tener de gratis" una catedral en Córdoba. Pero, ¿como no habéis caído en el hecho de que la misma Mezquita está construída (y de hecho se ha aprovechado en gran parte)sobre la estructura de un templo crisitano visigótico? No lo digo yo, sino que incluso una página de información tan primaria como la wikipedia lo recoge en su escrito, aunque poco detalladamente.
No entiendo la alarma, ni tampoco entiendo el asombro. Si alguno va a Estambul, seguro que visitará asombrado la mezuita Azul, o de Santa Sofía. Pues ese edificio era una catedral hasta finales del siglo XV. Y así con infinidad de edificaciones. Es más, casi todas esas edificaciones tienen precedentes más antiguos y eran, anteriormente templos de culto a los "dioses paganos".
En fin, que quieren que les diga, es un fenómeno habitual que cuando una religión se establece en un lugar construya sus templos sobre los antiguos templos del lugar, a nadie debería sorprender. Y por cierto, aunque alguien haya dicho lo contrario, eso no demuestra su "irracionalidad". Me llamarán beato, pero para mi lo de Córdoba es una catedral, igual que lo de Estambul es una mezquita. ¿Por qué? Porque lo importante no es quien la construyó, ni quien la invadió, sino quien reza su interior, porque... no lo olvidemos, son ante todo centros de culto de una religión.
Desde ese punto la discusión me parece casi un sin sentido, aunque muy positiva, como cualquiera conversación. O lo sería si no fueseis, a mi parecer (tanto los de un lado como otro) unos intolerantes en potencia, como casi todos los seres humanos, al fin y al cabo. Y por desgracia una vez más me enfrento a tópicos como lo de la Iglesia derramadora de sangre o la moda actual del ateísmo. Sí, la Iglesia ha derramado hectómetros de sangre. Sí, pero también mantuvo la cultura en momentos de crisis y ha sido la única (sí, la única) institución de beneficencia durante siglos. Sin duda su ayuda a los pobres era la única en instantes en que el estado como ente protector del ciudadano no existía. Podría decir bastantes más cosas más o menos buenas que ha hecho la Iglesia mientras, eso sí, no dejaba de derramar sangre, pero la verdad es que no me apetece demasiado(si acaso buscad cosas en intenet vosotros como "asambleas de paz y tregua" o "sagreras"). Por cierto, no le atribuyáis la sangre de esos reyes que luchaban en nombre de dios: aunque las fórmulas fueran religiosas, el juego no se movía de acuerdo a motivos religiosos, sino políticos. Y sino que alguien me explique porque algunas de las cruzadas acabaron conquistando tierras de otros reinos crisitanos o se desvíaron hacia Egipto... Si simplemente no podéis estar de acuerdo con ningún ente que halla derramado sangre, vuestra vida debe ser difícil, ya que tu país, tu pueblo y hasta tu familia en sus tiempos primigenios derramó sangre en nombre de su pervivencia
En cuanto a lo del ateísmo como moda, que quieren que les diga: lleva presente ya varios siglos por ahí, por lo que no creo que sea una moda. Obviamente si hay gente que lo tarat como tal, pero lo hacen desde los lados. Tanta culpa cree el que es una moda como el que es un ateo sin ideas consistentes en su mente. Igual que el cristiano debe tratar de ser capaz de justificar sus motivos para ser crisitano, el ateo debe de tratar de ser capaz de justificar su ateísmo.
En fin, dudo que alguien acabe de leer este tocho entero, pero la veradd es que sencillamente me apetecía aclarar algunos aspectos. Supongo que seré rebatido con fiereza e incluso despreciado por todos por tratar de expresar mi opinión, pero en fin, que nadie ni nada nos prive de exprersar nuestras humildes opiniones.
Hola javi.
Me alegra que alguien ajeno a nuestro entorno haya recalado por aquí, a ver si nos cuentas cómo nos encontraste.
En primer lugar, sí he leído del todo tu comentario,jeje.
En segundo, nosotras/os no hacemos Historia, quizá por eso no tengamos tu visión en cuanto a muchas cosas y le demos menos importancia a otras tantas.
Creo que para nosotros lo que cuenta es discutir, de hecho seguimos la discusión en persona.
Lo chulo sería que la discusión se extendiese también a otros temas, pero parece que se centra en éste....
Aunque es viejo el tema, estuve en esa mezquita hace dos días. La palabra, en efecto, es tristeza. Tristeza por el destrozo ocasionado en un lugar hermoso con el único deseo de imponer otra religión. Como dato curioso os diré que Carlos I encargó esa catedral sin conocer la mezquita y a pesar de que le aconsejaban no hacer esa obra. Tiempo después fue a Málaga a una boda y decidió ir a ver cómo iban las obras. Al contemplar el esperpento reconoció con dolor su equivocación. La obra estaba tan avanzada que no merecía la pena detenerla. Esto, es un hecho histórico.
Publicar un comentario